Dobrý večer,
ja už mám pojednávanie BSM za sebou. Ide o to, že exmanžel sa rozhodol, že v BSM chce deliť aj svoje pôžičky, kde je podpísaný len on. Na otázku sudcu, na čo boli tieto pôžičky použité,tak odpovedal že na prerábku domu mojich rodičov, kde sme v tom čase bývali. Pôžičiek uvádza 10, niektoré aj z nebankoviek. Ozaj nemám prehľad aké to boli pôžičky, kedže s peniazmi si nakladal už počas manželstva sám, takže ja som sa k nim nevedela ani na pojednávaní vyjadriť. A moja otázka je, či budú tieto pôžičky spadať do BSM.
Ďalej by som sa chcela spýtať, či je možné spochybniť výpoveď exmanžela, keďže v určitej veci, tiež čo sa týka penazí,/konkrétne na čo použil peniaze z predaja bytu/ tak na BSM tvrdí niečo iné a v inom konaní čo sme mali /výživné/ tvrdil niečo iné...Konkrétne na čo boli tieto peniaze použité.Tvrdí rozporne na každom pojednávaní čo mu kde vyhovuje. Či môžem požiadať súd, aby pripojil spis o výživnom, aby som spochybnila výpoved exmanžela a dokázalo sa že klame.
Vopred ďakujem za odpoveď
Miriam
Dobrý deň,
v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu pri vyporiadaní pohľadávok a dlhov manželov po rozvode primerane platia § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní zo zákona platí, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, manželia sa vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ďalej platí, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Čo sa týka pohľadávok, podľa § 147 Občianskeho zákonníka platí, že pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V zmysle tohto ustanovenia zákona je právne irelevantné, či druhý manžel o dlhu vedel.
Proti rozhodnutiu súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je možné podať ešte opravné prostriedky, keďže ste spomínala, že Váš manžel na pojednávaní tvrdil niečo iné, ako je skutočnosť, a čo by mala za následok iné rozhodnutie súdu o vyporiadaní. Odvolanie, ako riadny opravný prostriedok, je možné podať do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Okrem odvolania by ste mohli podať návrh na obnovu konania, v lehote troch mesiacov od toho času, odkedy ste sa dozvedeli o dôvode obnovy konania.
V zmysle § 228 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
Podanie opravných prostriedkov Vám odporúčam len v tom prípade, ak je skutočne naplnená niektorá z podmienok na podanie opravného prostriedku uvedeného v zákone, a to len v zákonom stanovenej lehote.
Mgr. Róbert Bános, advokátska kancelária v Bratislave, Galante, Trenčíne, Dunajskej Strede a vo Vrábľoch
- Ak chcete komentovať, tak sa prihláste alebo sa zaregistrujte
