Dobrý deň, prosím o právnu radu. Ak sa po právoplatnom zrušení zmluvy o úprave veci (stavebné práce) z dôvodu neodstránenia reklamovaných vád zrealizuje oprava týchto vád iným zhotoviteľom platí nárok podľa §454 OZ aj keď oprava nastala v termíne až po zrušení zmluvy s pôvodným zhotoviteľom?
Dobrý deň,
na základe pomerne strohej otázky Vám viem napísať len svoj názor na vec: na základe § 454 Občianskeho zákonníka "bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám." O takýto prípad bezdôvodného obohatenia pôjde len vtedy, keď ten, za ktorého bolo plnené, bol povinný podľa práva plniť sám, ale neplnil, a ten kto za neho plnil, sám túto povinnosť nemal. Aby bolo možné používať toto ustanovenie Občianskeho zákonníka, musia byť kumulatívne (súčasne) splnené dve podmienky. Prvou podmienkou je existencia právnej povinnosti povinného subjektu, a druhou podmienkou je splnenie tejto povinnosti subjektom, ktorý nemal povinnosť plniť. Na zmluvy, ktorých predmetom sú stavebné práce sa aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa Občianskeho zákonníka sa zrušuje zmluva od začiatku (pri účinnom odstúpení), ale v obchodných vzťahoch sa zrušuje zmluva a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia. Vzhľadom na to, ako ste to uviedli, že z dôvodu neodstránenie reklamovaných vád bola zrušená zmluva o úprave veci, na usporiadanie vzájomných nárokov by nemalo byť možné použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia, ani uvedené ustanovenie o bezdôvodnom obohatení podľa mňa nemožno aplikovať na Vami opísanú situáciu.
Odporúčam Vám obrátiť sa so svojim problémom na advokáta z Vášho okolia, možno ten po preštudovaní celého prípadu bude mať pre Vás nejaké riešenie.
Mgr. Róbert Bános, advokátske kancelárie v Bratislave, Galante, Trenčíne, Dunajskej Strede a vo Vrábľoch
- Ak chcete komentovať, tak sa prihláste alebo sa zaregistrujte
