reklama

Obmedzenie držania zbraní je vraj obmedzením slobody

Kamila , 10. 01. 2013 - 11:55

reklama

Zaujímavý članok na na sme.sk Skúsil som oboje, nedá sa porovnať... II aj o tom, že obmedzenie držania zbraní je podľa poniektorých, často majiteľov zbrojárskych fabrík, porušením slobody, demokratických prav ..., spustil u nás doma búrlivú debatu. Kus som sa rozhorčila, v presvedčení, že žiadna zbraň, mi nedá pocit slobody. Ak aj na chvíľu zabudnem, čo všetko môže spôsobiť zbraň v rukách nepovolaných - detí, dospelých v amoku, alkoholovom opojení ..., nikdy by ma nenapadlo, že by mi mohla dať zbraň akýkoľvek pocit väčšej slobody, schopnosti vydobiť si svoje práva. Možno je to tým, že som žena, chvalabohu som nezažila situáciu, aby som o takom musela premýšľať skutočne. Neviem, stále som presvedčená, že akékoľvek násilie pácha, len ďalšie násilie a to nemá so slobodou a demokraciou nič spoločné.
Dievčatá, aký je váš názor.


reklama


reklama

georgina, Št, 10. 01. 2013 - 12:49

Prečítala som si oba články (teda aj ten s jedničkou v nadpise), sú síce dlhé, ale veľmi dobre napísané.

Súhlasím s tým, že sloboda neznamená anarchiu, a že ústava zaručuje aj slobodu pohybu a napriek tomu existujú semafory a dopravné predpisy, ktoré ju výrazne obmedzujú. Nehovoriac o tom, že auto si musíte zaregistrovať a poistiť a na oprávnenie šoférovať potrebujete urobiť test a nechať si vyšetriť aspoň zrak, ale na poloautomatickú zbraň, ktorá za sekundu vystrelí tridsaťkrát nie.

Dať každému do ruky zbraň by malo za výsledok len nárast násilia, nič iné. Zvýšenie bezpečnosti by sa nekonalo ani omylom.

S autorom však nesúhlasím v tom, že ak má akákoľvek ekonomická teória fungovať, musí sa odvíjať od faktu, že sme zlí a hlúpi a ak je čo len minimálna možnosť kradnúť, tak kradneme.

Som presvedčená, že systém, v ktorom žijeme vedome a cielene vytvára nedostatok na prvých dvoch úrovniach ľudských potrieb (teda biologické a sociálne potreby), čo má pre 98% ľudí za následok "neprepracovanie sa" k tretej úrovni (sebarealizačné potreby).
Preto sa také kvantum ľudí správa tak, ako sa správa.
Nie preto, že sú zlí.

modrypondelok, Št, 10. 01. 2013 - 17:43

Zjavne dochadzaju temy.

georgina, Št, 10. 01. 2013 - 17:57

Myslím, že tém je habakuk.
Ide však o to, či je aj chuť diskutovať.

modrypondelok, Št, 10. 01. 2013 - 18:05

Váľam sa od smiechu po podlahe ako to tu posledne tyzdne sledujem, uz ani to nie. Váľam sa od smiechu po podlahe

georgina, Št, 10. 01. 2013 - 18:11

Všetkého do času Mrkám Pohoda.

Kamila, Št, 10. 01. 2013 - 19:18

Este mam v zalohe temu o nesmrtelnosti chrústa. Váľam sa od smiechu po podlahe Chichocem sa Veľký úsmev

margesimpson, Št, 10. 01. 2013 - 17:56

citala som clanok, diskutovali sme o nom zivo, vo vacsine suhlasim s napisanym (kolega ma doma paradnu zbierku, vratane samopalu. Trosku je v tomto mimo).
Problem pri tychto popisanych cinoch nevidim vonkoncom v tom, ze ucitelia neboli vyzbrojeni, ale ze utocnici sa prilis lahko dostali k zbraniam. Aj keby mi teraz preplo a chcela by som sa dostat k zbrani a vyvrazdit pol firmy, nevedela by som ako a kde. Vlastne by som vedela, navsteva u dotycneho kolegu, viem predsa kedy je v praci a nie doma. Uz len ich najst a hura vrazdit. Takze o com to svedci?

modrypondelok, Št, 10. 01. 2013 - 18:04

sa stupnuje
Ak je v state prisna kontrola zbrani
tak obcania su zranitelnejsi a nedokazu sa branit nie len pred zlocincami, ale napriklad aj pred statnou mocou zneuzivajucou svoje postavenie. Pred mnohymi genocidami a masovym vyvrazdovanim casto nastupovala prisna kontrola zbrani. Napriklad v Armensku, na Ukraine, v Hitlerovskom Nemecku, ale napriklad aj v socialistickych statoch. Prisna kontrola zbrani je aj prejav nedovery statu voci obcanom a snaha mat situaciu pevne pod kontrolou. Statna moc ma ozbrojenu policiu a armadu a obcania len hole ruce.
„Lidé, kteří mají výhrady vůči zbraním, tím nestaví násilí mimo zákon, naopak si koledují o vládu hrubé síly, kde největší, nejsilnější dravci mezi lidmi mají vždy automaticky "pravdu". Tento stav ukončily až střelné zbraně.
Lester Neil Smith
“K zachování svobody je nezbytné, aby lidé vždy měli zbraně, a také aby se učili, zejména v mládí, jak je používat.“
Richard Henry Lee
„Tento rok se zapíše do historie. Vůbec poprvé zavedl civilizovaný národ úplnou registraci zbraní. Naše ulice budou bezpečnější, naše policie efektivnější a celý svět nás bude následovat vstříc budoucnosti! „ Adolf Hitler, 1935
Strach ze zbraní je znakem sexuální a emocionální nedospělosti. (Sigmund Freud)
James A. Donald: Obvyklá cesta do otroctví je, že vám nejdřív seberou zbraně, pak majetek, a nakonec vám řeknou, abyste drželi hubu a dělali, že se vám to líbí.

George Orwell: Totalitní stát může dělat velké věci, ale jednu věc udělat nemůže: nemůže dát dělníkovi v továrně pušku a říct mu, aby si ji vzal domů a měl ji v ložnici. Puška visící na zdi dělníkova příbytku nebo farmářovy chýše je symbolem demokracie. A je naším úkolem dohlédnout, aby tam zůstala.

William S. Burroughs: Po každém masakru chtějí sebrat zbraně těm, kdo to neudělali. Jsem si zatraceně jistý, že bych nechtěl žít ve společnosti, kde by zbraně směla mít jen policie a armáda.

Ano, zbraně jsou nebezpečné. Proto jen blázen by chtěl, aby je měla pouze vláda a zločinci.

George Mason: Odzbrojit lidi je nejlepší a nejefektivnější cesta jak je zotročit.

Čtyři z pěti zločinců preferují neozbrojené oběti.

Lukáš 11/21, Nový zákon: Střeží-li silný muž v plné zbroji svůj palác, jeho majetek je v bezpečí.

A ja len dodávam, ze 20-centimetrový nôž polozený v kredenci v druhej zásuvke zhora sa stáva vrazednou zbranou az vtedy, ked ho od tial niekto vytiahne a zaparkuje niekomu inému medzi rebrá.
To isté platí o sekerách a motikách v stodole, kamenoch na ulici, liekoch, ktoré si denne v lekárni vyzdvihujeme, nákladných autách a policajných autách na prechode.
Tak ti odporucam pozriet si nasledovne zoznamy krajin, mozno sa ti hlava konecne precisti:
Pocet strelnych zbrani na 100 obyvatelov:
http://en.wikipedia.org/wiki/N...
Pocet vrazd na 100 000 obyvatelov:
http://en.wikipedia.org/wiki/H...

Zo zoznamov je jasne vidiet, ze neexistuje ani len korelacia - viac zbrani -> viac vrazd. Nieto este kauzalita. Dokonca ak nejaka "korelacia" je, tak skor negativna.
Napriklad:
................Pocet zbrani na 100 obyvatelov . Pocet vrazd na 100 tis. obyvatelov
Honduras ....................6.2 .....................................91.6
US ...........................88.8 .......................................4.8

A to nie je ziadna nahoda. Napriklad vacsina krajin zapadnej Europy (specialne skandinavske krajiny a Svajciarsko) je v pocte zbrani na vrchole tabulky a v pocte vrazd uplne dolu.
http://en.wikipedia.org/wiki/N...
http://en.wikipedia.org/wiki/H...

http://www.menejstatu.sk/pan-breiner-prestante-s-tou-demagogiou/

georgina, Št, 10. 01. 2013 - 18:13

Myslím, že toto je klasické zamieňanie príčiny s následkom. Nie zbraň je zárukou slobody, ale naozajstná a všeobecná sloboda je záruka toho, že žiadne zbrane nebude treba.

Sloboda - nie anarchia. Medzi týmito dvoma pojmami je diametrálny rozdiel.

Kamila, Št, 10. 01. 2013 - 19:15

Presne kvoli takemuto nazoru u nas doma vznikli burlive debaty. Neviem si vobec predstavit, zeby som - sme vytiahli pistole zo zasuviek a sli s nimi do parlamentu bojovat za nizsie odvody pre zivnostnikov.
Okrem ineho si myslim, ze je jednoduchsie odzbrojit niekoho s nozikom, sekerou, (pred takym vies utiect ...) ako s poloautomatickou zbranov.

Buba (bez overenia), Št, 10. 01. 2013 - 22:34

No, ja si neviem ani predstavit, ze by som vytiahla zbran na niekoho, kto sa mi v noci vlame do domu. Ake to musi byt stlacit spust proti inemu cloveku, ked nasledky su takmer vzdy fatalne.
Mna mataju dva faktory - drogy a anonymita v ludskych vztahoch. Drogy su ziskatelne uz na zakladnych skolach (teda aspon tu v Kanade), drogy, dostupnost zbrane a teenagersky, ci adolescentny mozog su katastrofalna kombinacia. Ale plati to o vsetkych vekovych kategoriach, len tieto su zranitelnejsie. Anonymita - nevieme, kto su nasi susedia, psychicke ochorenia su chranene zakonmi o uchovavani informacii, ludia su stale osamelejsi, neustale migruju, najma vo velkomestach, tu je to naozaj tak, ze vecer radsej na zvonenie neotvoris. Nechapem, na co je sukromnej osobe automaticka zbran. Ze ma farmar, ci polovnik pusku, tomu rozumiem. Ze sa niekto citi bezpecnejsie s revolverom vo vrecku, no mozno ma na to svoj dovod. Ale preco zbrane neevidovat ? Ved na zaklade nasej kreditnej historie, vedia o nas vsetko, aku pracku, ake auto, ake golfove palice ste si kupili. Komu a preco vadi, ze zbrane budu evidovane, ake z toho plynie obmedzenie osobnej slobody? Mozno mi to tu niekto polopatisticky vysvetli.

georgina, Pi, 11. 01. 2013 - 07:51

Komu a preco vadi, ze zbrane budu evidovane, ake z toho plynie obmedzenie osobnej slobody?

Zbrane sú evidované už teraz, ide však o to, že v USA sú snahy o sprísnenie legislatívy na držbu zbraní.

Toto schvaľujem, naozaj by nemal mať hocikto možnosť zaobstarať si zbrať. Porovnanie s vodičským oprávením, ktoré použil autor v článku, je veľmi dobré. Šoférovať nemôže hocikto, a nikomu to nepríde zvláštne. Prevádzkou osobného motorového vozidla pritom ťažko niekto zaviní smrť desiatok ľudí.
Osobnou zbraňou sa to však dá.

Faktom však je, že vláda USA posledných desať rokov sústavne postupne obmedzuje slododu jednotlivca, pričom presadzuje názor nutnosti vzdať sa určitých slobôd, aby boli občania v bezpečí.
Štát však vznikol za účelom chrániť slobodu a práva občanov. Tým, že teraz oberá vlastných občanov o slobodu (v prípade zákonov USA aj obyvateľov ostatných štátov) v záujme bezpečnosti, tak popiera svoj prvotný účel.

Dnes, v mene boja proti terorizmu, sú parlamenty inak slobodných krajín schopné odhlasovať zákony, za ktoré by sa nemusel hanbiť ani Hitler. Ako príklad - rôzne „bezpečnostné“ opatrenia, od prehliadok batožín a telesných dutín na letisku, cez ignorovanie práva na súkromie a nedodržiavania prezumpcie neviny, až po budovanie väzníc s povolením mučiť väzňov.

Kamila, Pi, 11. 01. 2013 - 08:18

A naproti tomu je podla mna neskutocny kontrast velka benevolencia pri drzani zbrani.

georgina, Pi, 11. 01. 2013 - 08:37

Však tomu chcú urobiť koniec.
V USA je ale držanie osobnej zbrane dané ústavou ako jedna zo základných slobôd jednotlivca, a historicky je veľmi zažité.
Nečudujem sa teda, že sa Američania tomu tak intenzívne bránia.

Udivuje ma, že vcelku bez protestov prešlo schválenie zákona National Defence Authorization Act, podľa ktorého má americká armáda nekontrolovateľnú moc beztrestne zatknúť, zadržať, vypočúvať a dokonca aj zavraždiť svojich občanov bez obvinenia alebo súdu.
http://neuveritelnaodhaleni.cz/zaujalo-me/kontroverzni-zakon-schvalen-u…

Lenka R, Pi, 11. 01. 2013 - 10:59

Určite každý rozumný človek súhlasí so sprísnenou legislatívou ohľadne držania zbraní. A navyše ak vlastní legálnu zbraň naozaj kompenentný človek , tak vie za akých okolností ju /ne/môže použiť .
Dá sa povedať , že ju vlastne použiť na obranu svojho života či majetku v 99% použiť nemôže ! V prípade , že ho alebo jeho firmu prepadne banda gaunerov , ktorí sú ozbrojení nožmi, reťazami, boxermi a pod / nemajú strelnú zbraň/ tak aj keď sú v presile , ak by náhodou jedného z týchto násilníkov postrelil, tak má prúser on a nie útočníci. Že vraj neprimeraná obrana. Tak mu je tá zbraň nakoniec nanič ...

reklama
reklama
reklama
reklama
reklama
reklama
reklama
reklama