Nemám vo zvyku dávať len tak linky na iné weby, ale toto by si mali podľa mňa prečítať všetci. Aj tí, ktorých sa to našťastie netýka, kvôli svojmu všeobecnému prehľadu a rozhľadu.
http://eldhwen.wordpress.com/2012/10/05/studie-nahodou-zjistila-ze-chem…
Mojím zámerom je touto štúdiou skúsiť presvedčiť, alebo aspoň nalomiť skeptikov. Pretože som predtým prečítala veľa svedectiev zdravotného personálu (lekári, sestry), čo obnášalo iks článkov, kníh a videí, ale až teraz som sa dostala k serióznej štúdii a dokonca zo seriózneho prostredia.
Ale ako je kdesi napísané, každý si vyberie to svoje a každý pôjde svojou cestou. Nikto nikoho do ničoho netlačí. Dôležité je rozširovať si obzory.
Oficiálne lekárske štatistiky hovoria, že aj pri miliardách dolárov, ktoré boli investované do výskumu a liečby rakoviny, percento vyliečených je v podstate rovnaké ako v roku 1970, alebo 1950.
A to sú do výsledkov zahrnutí len tí, ktorí sa dožili päť rokov od diagnostikovania choroby. Takže v štatistike je evidovaný ako vyliečený aj ten človek, ktorý umrel dajme tomu týždeň po uplynutí 5-ročnej lehoty.
Súhrn výsledkov klasickej liečby rakoviny v USA v rokoch 1990 - 2004 ukazuje, že päť rokov po diagnostikovaní sa dožilo pri rôznych druhoch rakoviny od 0,00% do 8,9% pacientov. Len pri dvoch druhoch rakoviny sú výsledky vyššie, ale to sú veľmi zriedkavé druhy a tvoria spolu 2% prípadov diagnostikovaných rakovín.
Veľmi paradoxne v tomto kontexte vyznie fakt, že klasická medicína liečebné prostriedky, ktoré majú menšiu účinnosť ako 30%, považuje za placebo.
Veľmi zaujímavý film na túto tému je tu:
http://dokumentarni.tv/zdravi/lecba-rakoviny-zevnitr-healing-cancer-fro…
No ved toto.... 
No dobre, ale ako by ste to riesili, keby sa rakovina tykala Vasich najblizsich? Za seba rozhodujem sama, ale ludia, ktorych nadovsetko lubim? Odmietnem chemoterapiu, pravdupovediac mam na nu tiez velmi rozporuplny nazor, najma na pouzivanie tych istych postupov a liekov od pacienta k pacientovi, bez ohladu na vek, zivotne podmienky, psychicke vybavenie atd. Ale odmietne chemo a potom sa budem trapit, ze to mohlo pomoct? Ked sme zili na Slovensku, nemala som vyrazne pochybnosti v lekarov, skor mi bolo hnusne uplatkarstvo. Ked sa nieco neurobilo, sama som uznavala, ze ich platy su mizerne, nemaju motivaciu, nemaju vybavenie, hoci v tomto povolani by malo ist o nieco celkom ine, ale sme len ludia. Teraz zijem v jednej z najbohatsich krajin sveta. Lekari maju vysoko, vysoko nadstandartne platy, perfektne vybavenie a predsa je lekarska starostlivost zla, trufam si povedat horsia ako za mojich slovenskych cias. Je to od temy, ale som taka napalena, ze to sem napisem. Mam v skolke deti od 16 mesiacov do 3 rokov. 3 deti boli na tom istom ockovani, pricom jeden z nich nemal ockovanie v roku, tak dostal naraz ockovanie na 11 chorob, ano 11. Za dva tyzdne slaba teplota a po par dnoch sa vysypal, ostal bez diagnozy. Alergia, reakcia na ockovanie alebo viroza. Za dva dni teplota a vysyp u druheho ockovaneho dievcatka, ktore malo len svoju beznu vakcinaciu, vyzeralo to tak isto. Jej lekar to diagnostikoval ako Piatu chorobu. Tato precudesna choroba ma velmi charakteristicky lokalizovany vysyp, vacsinou postihuje starsie deti, kde na tuto diagnozu prisiel, netusim. O par dni dostala teplotu tretia, zdurene uzliny, cervene hrdlo, diagnoza streptokokova angina, antibiotikum bez vyteru. Na druhy den sa vysypala, ako podla kopiraka tych prvych dvoch, lekar napriek upozorneniu, ze v skolke su dve deti s rovnakymi priznakmi, usudil na alergiu na antibiotikum a predpisal nove. Dieta v pohode prehltalo, nestratili apetit, ked ste mali anginu, viete, ze to je inak. Priznaky aj vysyp uvsetkych troch vyzerali uplne ako rubeola, ale taka echtovna od hlavy po patu.Deti mozu byt v skolke. Vraj nie su infekcne, vysyp je imunitnou reakciou organizmu na prekonavane neviem co. Ak ste nedocitali, nevadi, ja som aspon trosku vypustila paru.
Buba, ne/očkovanie sa tu preberalo x-krát, tiež sú na to veľmi rozdielne názory.
Čo sa týka tvojej otázky - blízkemu človeku môžem akurát ponúknuť všetky info, ktoré mám, rozhodnutie je na ňom.
Si zlata, ze si to precitala. Tu ani nejde o ne/ockovanie, ako o diletantsky pristup lekarov, nezaujem, neprofesionalita. A ked to takto funguje pri detskych chorobach, mozno aj pri liecbe rakoviny. Rozhodnutie je na mne, ak ide napriklad o moje dieta (Boze uchovaj)Mna desi, ze lekari mozu byt omylni a velmi omylni, nezainteresovani, ze im je to jedno. Podsuvane liecebne postupy zaplatene napriklad farmaceutickymi firmami, ale to je tiez stokrat omielana tema.
Buba - nuž rodič sa v dnešnej dobe naozaj nemôže spoliehať na iný, ako svoj rozum. Očkovanie je minimálne toľko kontroverzné, ako samotná liečba rakoviny. Ak niekto nemá informácie, nechce mať, alebo ho nezaujímajú, alebo sa spolieha na niekoho iného lekára/rodinu/mienkotvorné články - nuž aj za to nesie zodpovednosť, nesie zodpovednosť za to, že veril systému. Darmo budeme pranierovať korupčný/nefunkčný/na peniaze zameraný systém. Možnosť voľby v rámci možností má každý jeden človek. Aj prístup k informáciám je dnes omnoho jednoduchší.
clen rodiny chradol, stracal sa pred ocami, lekar predpovedal 3 mesiace bez liecby. a my sme tie tri mesiace mali pred ocami: nechut, chudnutie, problemy. no po chemoterapii sa krvny obraz zlepsil, zacali sa tvorit zdrave krvinky. je tomu rok. vysledky su ok, ci sa deju aj ine procesy neviem ... no rok kvalitneho zivota navyse si velmi vazime. 
hm. ockovat som nenechala, ale ak by dietko dostalo mumps, kvoli neockovaniu, sla by som s nim k lekarke. v tomto pripade pokladam ockovanie proti tejto detskej chorobe za nevhodne i ked maju lekari iny nazor ale na liecbu tejto ci inych chorob by som si bohorovne netrufala.
som za to, aby sa chyby napravali, riesenia zjednodusovali. nie lyncovat a byt spiatocnicky. a (netvrdim ze v tomto pripade) niekedy to viac vyzera na hysteriu, miesto selektovania od pripadu k pripadu.
Niekedy stačí zapojiť zdravý sedliacky rozum. Môže ma vyliečiť jed ?
Jed predsa ničí moje telo, a je choré telo schopné odolávať aj jedu aj chorobe (áno, v niektorých prípadoch sa zdá, že sa dejú zázraky)...
Ale ako hovorím, každý sme zodpvedný sám za seba, aj keď občas delegujeme zodpovednosť na lekárov.
dam priklad uplne sedliackym rozumom.
kostna dren tvori choru krv. clovek chudne, straca, potom zacnu chybit vnutorne organy, dokonca zakladny zmysly. odchadzalo cele telo, nielen ten chybny kusok. choroba je diagnostikovana. jed narobi vela skody, ale nezabije mozgove bunky, nezabije srdce ... zabije kostnu dren. a kedze telo je zazrak, nova kostna dren, ktoru telo dokazalo po jej zabiti vytvorit, uz znovu funguje spravne, krv prudi, organy a zmysly sa davaju dokopy.
ja to chapem, mne dlho mraz behal po chrbte, ked som vedela, ako ju liecia. je to narocne, vysledok ti NIKTO nezaruci. lenze ani sme necakali, ze ju lekari jedom zabijaju. verili sme, ze telo sa opravi spravne a lekari konali rychlo, kym telo 70rocnej zeny vladalo.
Je to na každom jednom človeku, ako sa rozhodne. Každopádne si nemyslím, že je len jediný správny liek na rakovinu : chemo + ožarovanie. Myslím, že možností viac, len sa proste o tom nehovorí.
Nemyslím si, že pri všetkých lekároch platí, že sú neprofesionálni diletanti, ktorí sa nezaujímajú o pacientov. Predpokladám, že väčšina z nich sa dala na doktorinu s tým, že chcú pomáhať ľuďom. Čo je skutočne chvályhodný zámer.
Iste, aj spoločenský status nie je na zahodenie, ale to bol rozhodujúci faktor zrejme len v malej časti prípadov, pretože zároveň s titulom MUDr. treba akceptovať aj dlhoročné náročné štúdium (ktoré vlastne nikdy nekončí), mizerný plat, náročnú prácu, nevrlých a nespokojných pacientov, ktorí sa však nerozpakujú žiadať odbornú pomoc aj na vianočnom plese... a tak ďalej.
Je veľmi pravdepodobné, že po nejakých rôčkoch spolupôsobenia týchto stresujúcich faktorov mnoho lekárov "vyhorí", a/alebo si v záujme zachovania vlastného duševného zdravia vybudujú cynický odstup od pacientov, ktorí sa pre nich stávajú len žlčníkmi, pankreasmi, komplikovane zlomenými členkami a podobne.
Zároveň však platí, že stále existujú lekári, ktorí svoju prácu vykonávajú naozaj oduševnene, vysoko profesionálne a zároveň ľudsky.
To, že väčšina západnej medicíny sú v skutočnosti len bludy farmafiriem, s tým má spoločné to, že tak, ako tým bludom uverila drvivá väčšina populácie, tak im verí aj mnoho lekárov.
Aby niektorý lekár pripustil, že niečo smrdí v štáte dánskom, potrebuje mnoho osobnej sily a odvahy, pretože si takto veľmi účinne píli konár, na ktorom sedí.
Mnoho o tom vie MUDr. Jan Hnízdil, už som tu o ňom písala.
Hystéria medzi ľuďmi sa nekoná, stačí sa pozrieť do ktorejkoľvek nemocnice, v ktorúkoľvek dennú či nočnú hodinu. Vždy sú plné pacientov, ktorí sú presvedčení, že iba tam nájdu svoje stratené zdravie. Vrátane onkologických oddelení.
ja len toľko, že znovu hodím video o rakovine...má skoro 2 hod. ale fakt stojí za pozretie až do konca 
(raz som tu už hodila odkaz na toto video, ale z tej stránky ho už zmazali)
https://www.youtube.com/watch?v=C1rki3xkjYo&feature=player_embedded
Hlavný zádrhel v systéme zdravotníckej starostlivosti je v tom, že lekári a celý farmapriemysl majú zisky, ak sú ľudia chorí.
Zdraví ľudia = žiadny zisk.
To je celá veda, z toho plynú všetky dôsledky. V záujme farmakorporácií je totiž ľudí dokola liečiť, ale podľa možnosti radšej nikdy nevyliečiť.
Mimochodom, v starej Číne platilo, že lekár dostával plat podľa toho, koľko mal zdravých pacientov vo svojom obvode, a nie za to, koľkým predpísal lieky.
Tento sytém má logiku a vedie k zdraviu ľudí.
Geo, síce si klepem po pstoch, ale nedá mi. 
V pediatrii to neplatí.
Nerozumiem, môžeš, prosím, rozpísať podrobnejšie?
Dufam, že nielen v pediatrii.....
Podrobnejšie ? Píšeš "lekári a celý farmapriemysl majú zisky, ak sú ľudia chorí.". Jednou z povinností obvodného pediatra sú pravidelné preventívne prehliadky rastúcich detí. Zdravých detí .A je snaha vyhľadávať odchylky od normy, aby sa dostatočne včas odhalili odchylky od normálu a zasiahlo kým je ešte čas.
Je to ale trochu mimo témy. Rozumiem tomu, čo chceš napísať, lebo tlaky farmafiriem sú naozaj velké, ale napriek tomu dúfam, že ostalo dosť zdravotníkov so zdravým úsudkom
Tedy, skutočne som presvedčená, že väčšina lekárov nemá potuchy, o čo vlastne v tejto profesii ide.
Čo sa týka preventívnych prehliadok - jasne, super, choroba či nejaká odchýlka od normy sa podchytí včas, ľahšie sa dá liečiť. Paráda, starajú sa o nás.
Moderná západná medicína však nemá potuchy, ako v skutočnosti to ktoré telo funguje. Každé je totiž absolutne jedinečné, ani dvaja ľudia na celej zemi neboli, nie sú a ani nebudú identickí.
Ďalšia vec je, že to, čo lekári vnímajú ako "poruchu", je často len spôsob, ako si telo (nejako, po svojom) pomáha.
Celkovo je celá naša (západná) civilizácia pevne presvedčená, že sme predsa moderní a osvietení ľudia, už skoro všetko vieme, skoro všetkému rozumieme, skoro všetko sme podrobne rozpitvali, prezreli, zdokumentovali, zaradili do šuflíčkov... A to ostatné je už len otázka času.
Sme proste arogantní vševedkovia a sme na to patrične pyšní.
Akurát však v drvivej väčšine prípadov pre stromy nevidíme les, a v medicíne pre slinivku brušnú nevidíme človeka.
Tento článok može vyvolať akurát tak diskusiu medzi privržencami a odporcami klasických medicínskych liečebných postupov, ktorá aj tak nič nevyrieši a neprinesie nejaký rozumný záver. Keby bol taký jednoduchý recept na liečbu nádoru ako kurkuma a vitamín D, neumieralo by tisícky ludí na rakovinu. Určite je nepopieratelné, že aj zložky niektorých rastlín majú určitý vplyv na nádorové bunky. Ved aj z rastlín sa vyrába množstvo liekov, ktoré su bežne používané v medicíne a ludia ich majú zaužívanú ako " chémiu". Klasická chemoterpia je založená na princípe zastavenia rozmnožovania buniek-nádorových, ale žial popri tom aj tých zdravých. Z toho vyplývajú aj nežiadúce účinky. Práve v tejto oblasti je doležitý vyskum, hladajú sa sposoby, ako selektívne vyhladavať receptory iba nadorových buniek, bez poškodenia teluvlastných. Žial, aj v tomto prípade hlavnú rolu hrajú peniaze, ktoré bohužial na taketo účely nemáme. Výskumy na špičkovej urovni v tejto oblasti prebiehajú vo vyspelých a bohatých štátoch a kým sa nejaké vysledky u nas uplatnia do praxe, prebehnu desaťročia. Nie je pravda, že človek si nemôže vybrať liečbu. Každý môže odmietnuť onkologickú liečbu, može hladať aj alternatívy. Ale žial potom musí vedieť aj niesť následky svojho rozhodnutia, či už pozitívne, alebo negatívne. Dovolím si tvrdiť, že polovica uspechu pri liečbe rakoviny je psychika- ako to človek berie. Ak sa dopredu vzdá, šanca na uspech je nulová. Nemyslím si, že na základe jedneho prípadu vyliečenia nadoru nejakou alternatívnou metodou treba hned zatracovať klasické medicínske postupy. Pre mna existuje hranica, ked by sa už človek mal zmieriť so svojou chorobou / a hlavne jeho okolie, čo je niekedy najvacsí problem/ a nepredlžovať si utrpenie. Pre každeho je však niekde inde.
Biznis farmafiriem je hnus. Je však na každom lekárovi, ako sa k tomu postaví on sám. Nikto ťa nenúti s nožom na krku predpisovať nejaký liek , ak nechceš. trh je skutočne široký. Len problem je ten, že my ako lekári mame teraz už zviazané ruky, pretože možme predpisovať už len účinné látky, biznis farmafiriem sa presunul na uroven lekární, ktoré rozhodujú o tom, aký liek v skutočnosti pacient dostane. A prestava verejnosti o neviemakom uplatkarstve farmafiriem voči lekárom je trochu skreslená. Mnohé malé nemocnice prežívali len vdaka tomu, že im firmy darujú ročne lieky za miliony korún, ktoré idú na liečbu pacientov a nemocnica na ne proste nemá, aby ich kúpila. Alebo trnom v oku boli kongresy, ktoré občas niektoré farmafirmy preplácali lekárom. Ale to, že lekár sa na takýchto kongresoch može dostať k novým informáciám, ktoré možu byť prospešné v jeho praxi pre pacientov, to už nikto nevidí. To že takáto učasť na kongrese stojí tolko, ako pol mesačného platu mladého lekára-čo znamená, že si to tým pádom nemože dovoliť- to už nie je pre ludí podstatné. Ale už asi píšem od veci, no nedalo mi...Take veci človek pochopí, až ked v tom biznise robí.
Nemyslím si, že na základe jedneho prípadu vyliečenia nadoru nejakou alternatívnou metodou treba hned zatracovať klasické medicínske postupy.
Nejedná sa o jeden prípad - úplne vyliečených pacientov, ktorí si zvolili alternatívne metódy, sú desaťtisícky.
Preto len tak málo, lebo mnoho ľudí o tomto spôsobe liečby jednoducho nevie. A nejde len o vitamín D a kurkumu. Odporúčam pozrieť si linky, čo som tu dala ja aj Nicebosorka. Tam je aj uvedené, koľko pacientov skutočne vyliečila klasická medicína - teda že prežili viac ako päť rokov od diagnostikovania choroby.
Našťastie, každý má právo rozhodnúť sa slobodne, ako sa bude liečiť.
Nie každý si to však uvedomuje.
Inak, psychika pri akejkoľvek liečbe je skutočne viac ako dôležitá, to tu nikto nepopiera.
nerozumiem potom, ked su ich desaťtisícky, prečo nie sú nejaké doveryhodne štúdie, prečo teda takto pacientov neliečime ? Ved žiadnemu lekárovi nie je príjemné sa dívať na nežiadúce učinky chemoterapie, ak existuje ina overená možnosť. problém je len vtom, že sa tieto sposoby liečby musia dosstať do oficálnych guidelines pre liečbu nadorových ochorení, ktorými sa musia lekári riadiť. Ak to tam nie je a ty pacientovi ponukneš tuto možnosť a nedajbože to nevyjde, možeš byť prave postihnutela. A to je riziko, ktoré nikto z lekárov podstupovať nebude.
Všetko je, aj štúdie, aj overené výsledky, aj bývalí pacienti, teraz úplne zdraví ľudia, ktorí sú ochotní vystúpiť v médiach...
A hádaj, prečo nie je vôľa, prečo sa tieto účinné spôsoby nedostanú do oficiálnych guidelines pre liečbu nadorových ochorení? Prečo oficiálne neexistujú ani účinné alternatívne spôsoby získavania energie? Prečo oficiálne je v tomto systéme úúúplne všetko v poriadku, od začiatku po koniec, zhora aj zdola, sprava aj zľava? Áno, sem tam nejaký maličký zádrhel, ale však to sa predsa všicko vyrieši...
Normalne som sa rozculila! Nech si ludia volia liecbu aku chcu, je to len a len ich vec a nik ich nenuti absolvovat chemo, ktore je velmi narocne a nie vzdy bohuzial zaberie. Ale taketo kydy podsuvane ako oficialna sprava, za kazdym rohom videnie nepriatela, fuj, svinu zarabajucu na druhom nestasti je uz naozaj moc. Ze kurkuma lieci nadory? A ake prosim vas? Vsak ich su stovky typov, pricom pribudaju nove a skupiny a podskupiny reaguju zakazdym na nieco ine a nieco ine ich naopak podporuje! V najblizsej rodine mam genetika na ustave experimentalnej onkologie, kazdy den sa testuju nove moznosti a zlepsenia chemo a prave system selektivneho vyhladavania nadorovych buniek ako popisala alionuska je kluc a snaha. A potom pridu ludia a rozpravaju, ako vlastne lekari a farmakobiznis naschval zabijaju ludi. No nenormalne. Ked sa im potom tak strasne oplati drzat ludi chorych, tak preco vyvinuli a vyuzivaju hradenu moznost preventivneho odstranenia prsnika na zaklade genetickejnpredispozicie na rakovinu? To iste hrube crevo. Vsak ovela viac by sa im oplatilo nechat toho teraz zdraveho cloveka tu rakovinu dostat, nech do neho mozu potom pchat svoje lieky, nie?
Ja viem, pisem chaoticky, ale naozaj ma to hneva,. znamy, 32 rokov, rakovina zaludka, . on si objednal nejaky uzasny vitamin z mexika na prirodnej baze, lebo presne takto niekde nacital, ako mu to pomoze. Hovno pomohlo, v hodine dvanastej isiel pod noz, ked uz mal nador az pri peceni a pozitivne vzorky zliaz. No nech sa paci.
Marge, nerozčuluj sa, však to pokojne vyhlás za blbosť, túto slobodu máš vždy 
Mas pravdu, len ked mna sa ti to tak dotklo,.ked naozaj velmi zivo sa zaujimam o tu onkologiu a vyskum. A toto co je tu pisane je strasny dogmatizmus., ktory moze ma bohuzial aj byva s fatalnymi nasledkami. netvrdim ze je to blbostt, vsak priroda ma mnohe lieciva. Ja len tvrdim ze je blbost odmietat cokolvek a zvlast v smutnych pripadoch rakoviny. Clovek by mal vyskusat vsetko co ma aspon trochu vysledky. Kludne by som sa dopovala aj zazvorom aj cimkolvek. Len popri liecbe, neodmietat aj to. Lebo nie je to naozaj o tom, ze VSETCI vo farmakobiznise klamu a vsetky lieky su na prd a vsetka chemotrapia je zla atd atd.
Marge, no vieš, to, čo jeden považuje za dogmu, druhý berie ako zdravý rozum - a opačne .
Môj obľúbený príklad - svojho času boli všetci ľudia presvedčení, že Zem je placka. Veľmi častá námietka mojich spoludiskutujúcich je v štýle toho, čo som napísala vyššie: "Ale to bolo dávno, teraz predsa žijeme v modernej dobe a nemôžeme sa mýliť!"
No, ale môžeme .
A naozaj záleží na tom, kto sa pozerá .
No ved to presne potvrdzuje co hovorim geo. Verit ze zem je iba placata je rovnako okliestene ako verit, ze chemo je iba zla.
Ako pre koho
Ide o to, že s tou plackatou zemou sa všetci mýlili. Ako vieš, že aj teraz sa väčšina nemôže mýliť?
Jedna pekná veta: "Kto sa nepoučil z histórie, je nútený si ju zopakovať". História nás učí, že takmer vždy bola väčšina fatálne vedľa, a pár jednotlivcov malo pravdu. Zvyčajne ich za to väčšina upálila, alebo im vyviedla niečo podobne nepríjemné.
Ako povies geo
Marge, mne sa tiež nechce dohadovať. Ty máš svoj názor, ja svoj. Zjavne sa v tomto nezhodneme, svet sa preto nezrúti .
"Ja viem, pisem chaoticky, ale naozaj ma to hneva,. znamy, 32 rokov, rakovina zaludka, . on si objednal nejaky uzasny vitamin z mexika na prirodnej baze, lebo presne takto niekde nacital, ako mu to pomoze. Hovno pomohlo, v hodine dvanastej isiel pod noz, ked uz mal nador az pri peceni a pozitivne vzorky zliaz. No nech sa paci."
Hlavne klud. Je to len a len na jeho rozhodnuti, nie na tebe aby si posudzovala co a ako. Nik nevie, ako by to dopadlo a co by bolo keby sa dal hned ozarovat... NIC sa nedeje LEN TAK. A ked sa niekto rozhodne, ze sa bude liecit jedenim piesku tak ostatnych je do toho ho.no. A uz je vrchol aby sa nad tym ktokolvek vytacal a rozculoval.
Ani nie, ked potom za tebou behaju, aby si zohnala narychlo dobreho onko chirurga a rychly termin.
Ved to nemusis robit, ked NECHCES. To je zas na tebe aby si im vysvetlila tak ako tam vyssie pises aki su debili ze sa nedali hned ozarovat a teraz im je dobre aj to a odporucit im aby si lekara zhanali sami. Nie si povinna robit nic co nechces a pokial to urobis tak aspon s respektom voci ich rozhodnutiam, este pred dverami lekara mozu povedat ze si to rozmysleli a nejdu do toho a tebe neostava ine iba to akceptovat.
to by som si teda na svedomie nevzala, "do.rbat" niekoho pri takom udele. Radsej si svoj hnev ponesiem ja, zdrava, ako im vycitat v zufalej situacii ich zrejme nie spravne rozhodnutie.
Dlho som váhala či to napíšem, nebudem ani reagovať na akékoľvek odpovede.
Keby sa jednalo o vaše deti mali by ste odvahu odmietnuť chemo, lebo...viď tento článok?
V rodine tiež máme človeka po chemo, už 15 rokov žije.
De-ni, keby, keby... To je predpoklad, ktorý môže a nemusí nastať, takže neriešim. Žijem (alebo sa aspoň zo všetkých síl snažím) TU A TERAZ, špekulovať nad tým, čo sa stalo a už sa neodstane, prípadne nad tým, čo by sa mohlo stať, považujem za zbytočnosť.
Nikde som nenapísala, že klasickú liečbu rakoviny nikto neprežil. Práve naopak, uviedla som oficiálne štatistiky, kde sú uvedení aj vyliečení. Háčik je však v tom, aké je to percento. Zopakujem - od 0,00% do 8,9% pacientov, brané v horizonte päť rokov od diagnostikovania choroby.
Súhlasím s margesimpson. Táto problematika je veľmi zložitá. Pri onkologických ochoreniach sa žiaľ málokedy dá použiť termín vyliečený pacient. Častejšie sa uvádza termín prežívanie. A vo väčšine prípadov je cieľom liečby práve predĺženie života a zlepšenie jeho kvality. Je to kruté, ale je to tak. Každý nový liek, ktorý dokáže predĺžiť život pacienta čo i len o pár mesiacov sa považuje za účinný. A verte, že ak je touto zákernou chorobou postihnutý napr. rodič, je vďačný za každý jeden deň, ktorý môže prežiť sa svojimi deťmi a pripraviť ich na život bez neho. A je rozdiel prežiť tieto vzácne chvíle pripútaný na lôžko, alebo čo najviac dní fungovať takmer normálne. V žiadnom prípade nezatracujem alternatívnu medicínu, určite by bola pri mnohých ľahších ochoreniach oveľa vhodnejšou, lacnejšou a pre organizmus menej škodlivou. A nedá mi podotknúť, kto nás núti utekať s každou boľačkou hneď k lekárovi? A čo je to za doktora, čo namiesto pochopenia a hŕby receptov nám povie, že treba schudnúť, prestať fajčiť, viac sa hýbať...a uľaví sa nám aj bez tabletiek. Na pranier s ním ! Však? ,,Obdivujem´´ ľudí, ktorí po prečítaní článku uverejnenom na ..Aura, čakry, mágia... majú hneď vo všetkom jasno, to je biele, to čierne, to platí, to neplatí... Ja osobne mám pocit, že autor tohoto článku si z viacerých zdrojov vybral iba to, čo sa mu hodilo, vytrhol dané informácie z kontextu a vznikla dezinformujúca zlátanina. Čo sa týka dnešného spôsobu liečby ochorení, možno raz, o veľa, veľa, rokov neskôr sa budú na to naši potomkovia pozerať ako na ,,obdobie temna v medicíne´´a vysvitne, že táto cesta bola slepá, ale čo sa týka mňa, ďakujem za deň, kedy tie ,,hnusné´´ farmaceutické firmy vyvinuli a priniesli na trh liek na moju migrénu, nech im padne na úžitok každý cent, lebo ja každý mesiac prosím ,,skorumpovaných´´ lekárov aby mi ho predpísali. Tak si tu dnes môžem veselo sedieť, usmievať sa na moje deti, robiť si plány na zajtra, namiesto čo by som v zatemnenej miestnosti 3 dni dávila vlastné vnútornosti. Tak im držím palce aby jedného pekného dňa vyvinuli liek aj na ľudskú hlúposť .
Aha, takže predĺženie života v krutých bolestiach, ktoré je nutné mierniť morfiom, je lepším riešením ako úplné a dokonalé vyliečenie, ktoré dokázateľne dosiahli alternatívne spôsoby liečby.
Dobre, inak sa spýtam. Ak má ožarovanie + chemoterapia tak mizerné výsledky, a to dlhodobo, v rozsahu minimálne 60 rokov, nie je načase pripustiť, že je to asi trošilinku neúčinná metóda liečby?
Ani nie, lebo na liečbu rakoviny sa dobre vyberajú peniaze. Mňa by zaujímalo, prečo alopatická medicína vo všeobecnosti potiera, akúkoľvek alternatívu voči nej...?
Geo, prepač za otazku, ale ty nejakého takého človeka poznáš? Ja osobne som zdravotník a ludí s nadormi riešime na našom oddelení takmer denne a poviem Ti, že ešte som takeho človeka nestretla. Tym nechcem samozrejme tvrdiť, že neexistujú. Ale opierať sa o nejake štatistiky, ked realita je uplne ina, mi pride trochu naivné.
Mala som na mysli človeka vyliečeneho alternatívne.
Áno, poznám, nie jedného.
Nemocniciam sa vyhýbajú na kilometer.
alionuska,
kto hľadá, nájde. Ani ja som nepoznala pred pár rokmi ľudí, ktorí majú zlú skúsenosť s očkovaním. Ani ma len nenapadlo, že takí sú.
No a podobných ľudí v nemocnici asi nenájdeš
Polárka...ale chemoterapia a očkovanie sú dve rozdielne veci.
O tej prvej má možnosť rozhodovať človek sám...pri očkovaní spravidla rozhodujú zákonní zástupcovia, keďže sa s očkovaním začína už v útlom veku...(o očkovaní je iná diskusia)
Poškodenie zdravia pri očkovaní nebýva následkom chybnej vakcíny ale nežiaducich účinkov, ktoré sa na jedincovi prejavia. Niekto tú istú vakcínu znesie bez najmenších prejavov, iní s menšími problémami, ktoré pominú...ďalší si nesie následky po celý život. Tých posledných je najmenej...a verím, že každý si želá aby neboli žiadni. Žiaľ nie je to možné...každý organizmus je iný.
Poznám pani, ktorá je po očkovaní na vozíčku....všade to tak tlmočí. Pravda je taká, že pri zákroku pochybil zdravotný personál...nie vakcína. Aj to treba dopovedať.
Samozrejme, že sú. Išlo o princíp. Oboje má slúžiť zdraviu - ale je otázne, či to tak aj skutočne je (takže istú spojitosť tam vidím).
"Poškodenie zdravia pri očkovaní nebýva následkom chybnej vakcíny ale nežiaducich účinkov, ktoré sa na jedincovi prejavia."
Súhlasím, a o to je to horšie. Najhoršie však je, že reakcie na vakcíny nebývajú vždy okamžité. A koľkokrát sa následky s očkovaním ani nespájajú. Nuž...
"Najhoršie však je, že reakcie na vakcíny nebývajú vždy okamžité. A koľkokrát sa následky s očkovaním ani nespájajú"
To sú druhotné príznaky...s tým však nenarobíme nič....čo však stojí za úvahu ani bez zaočkovania nemám záruku, že mi nič nehrozí.
Ešte k tomu..."oboje má slúžiť zdraviu"...Nie tak úplne.
Neslúži zdraviu. Slúži k preventívnemu predchádzaniu chorôb či ich zmierneniu...Nie je to záruka zdravia.
Bolo by zaujímavé keby sa do štatistík zahrnuli všetky následky očkovaní. Mňa by ten výsledok vážne zaujímal, samozrejme v reálnych číslach.
Inak ďakujem za takú prevenciu, ktorá má väčšie percentuálne riziko nežiadúcich účinkov, než benefitov (a bohužiaľ má, stačí sa začať informovať, príklad sem dala kedysi čosi Ariesa ohľadom rizika chytenia tetanu).
Nie, proste takémuto chemickému biznisu na chuť neprídem.
Tiež neuznávam prevenciu, ktorej základom je vyrezanie zdravých funkčných častí tela. Ale proti gustu žiaden dišputát, ak sa chce niekto hrať na zdravie podobným spôsobom brániť mu nemienim.
Na mieste je však povedať, že existuje mnoho iných minimálne rovnako úspešných možností, ako rakovinu liečiť (a tým myslím liečiť, a nie iba oddialiť na pár rokov).
(Samozrejme, alopatická medicína ich neuznáva, lebo im odoberá časť klientov. Našťastie nie všetci lekári slepo veria systému, alebo majú miesto srdca peňaženku.)
Je to na dlho. Názor nezmení ani jedna z nás. Najmä preto, lebo sa na to celé pozeráme inou optikou. Presviedčať ťa tiež nemienim, je jasné, že to myslíš dobre.
Polárka....nepresviedčam teba ani nikoho iného...
Ja píšem zo svojho stupňa poznania, ty zo svojho...all right. Čo sa týka štatistík, neviem si predstaviť čo by sa do následkov po očkovaní zahrnulo a čo už nie.
Napriek všetkému sú ľudia ZA aj PROTI, preto pokladám za seriózne ak sa vyjadria oba póly a nedovolím si v tomto tvrdiť, že len ZA či len PROTI je správne.
Každý si zvolí svoju cestu a má na výber....preto by mal byť informovaný čo najširšie.
Ach a píšem niekde, že ma presviedčaš ???
Zo stupňa poznania ?
A ty vieš/máš predstavu aká je moja úroveň poznania, a či a koľko času som strávila zhľadávaním a zvážením informácií kým som došla k terajšiemu názoru ? Nevieš. Domnievaš sa, ale vieš o tom - nič. Predpokladáš, že mám minimálny rozhľad (alebo aspoň veľmi úzky rozptyl informácií), lebo nedávam dôraz na isté veci, ba dokonca ich cielene ignorujem. Kedysi som písala obsiahlejšie, vysvetľovala súvislosti, kde som ich videla, dávala linky a pod.. Ale už to nerobím a robiť nebudem. Ľuďom totiž vôbec nešlo o zdieľanie informácií, o vlastné obohatie, alebo aspoň o rozšírenie súvislostí. Linky si pozreli len preto, aby naštartovali hru na argumenty. Nie ďakujem, takto sa nehrám. Nebaví ma to. Kto chce, ten si svoju cestu k informáciám nájde aj bezo mňa.
Tak úroveň nechajme radšej na pokoji.
"Každý si zvolí svoju cestu a má na výber....preto by mal byť informovaný čo najširšie." 
Mal by mať na výber, a mal by byť pravdivo informovaný o všetkým možných rizikách, následkoch a taktiež možnostiach (najmä pravdivo).
"Predpokladáš, že mám minimálny rozhľad (alebo aspoň veľmi úzky rozptyl informácií), lebo nedávam dôraz na isté veci, ba dokonca ich cielene...."
Nepredpokladám v tejto súvislosti absolútne nič.
Prepáč, nechcela som sa ťa dotknúť....svoj stupeň poznania nepokladám za vyšší od tvojho...ani opačne.
Ty zbieraš informácie svojou cestou...ja svojou. Možno som mala použiť iný výraz, slovko...uhol poznania...ja neviem...
Ten stupeň ťa automaticky naštartoval myslieť na vyššiu a nižšiu úroveň....čo som fakt v danej chvíli nemala vôbec na mysli.
K tomu, že článok je údajne len zlátanina. Citujem: Zjištění byla zveřejněna v časopise Nature Medicine, kde vědci uvádějí...
Predpokladám, že pre človeka, zdatného v angličtine, nebude problém vygoogliť pôvodný zdroj.
Vo vede je to často tak, že čo jedna štúdia potvrdí, to môžu ďalšie dve vyvrátiť a tretia štúdia príde s celkom odlišnými zisteniami. Reagovala som na článok, v ktorom sú iba citácie a ako som písala, nedovoľujem si z takýchto článkov urobiť názor, bez toho, aby som poznala konkrétne fakty a čísla.
Chantallka, to nie je len o štúdiach. Po svete behá X ľudí, ktorí sú úplne zdraví, hoci pred pár rokmi im klasická medicína diagnostikovala rôzne druhy rakoviny, vrátane tých, ktoré sú lekármi považované za neliečiteľné a neodvolateľne smrteľné.
Ale títo ľudia sa napriek tomu vyliečili. Vďaka alternatíve.
Áno, určite, aj to sa stáva. A je to ten lepší prípad, že sú zdraví a behajú po svete. V medicíne sa stávajú aj krutejšie omyly. Ale čo tí, ktorí naozaj tu rakovinu majú a behať už nevládzu. Tých sú plné onkologické oddelenia aj hospice.
Nerozumieš, alebo nechceš rozumieť?
Čomu hovoríš omyl? Tým ľuďom lekári (riadni, študovaní, s titulmi) diagnostikovali rakovinu, majú k dispozícii svoje kompletné zdravotné karty so všetkými výsledkami, snímkami a tak ďalej, s podpismi lekárov a s pečiatkami - a oni sa podľa teba omylom vyliečili???
Alebo sú podľa teba chybné všetky tie diagnózy? To sa ale potom lekári mýlia pomerne často, že?
Súhlasím však s tým, že je tragédia, že nemocnice a hospice sú plné chorých ľudí, hoci by sa im dalo účinne pomôcť. To by však museli ísť niekde inde.
Kto im bráni, aby išli niekde inde?
Nikto. Len musia o tej možnosti vedieť.
a. nedostatok informácií
b. dogmatická viera v názor lekára, ktorý preferuje len a zásadne alopatickú medicínu (je ich väčšina)
"Jsi-li právě 5-tá žena či 15-tý muž, a tudíž na Tebe "vyšla" migréna, tak asi chceš mít všechno dokonalé, pořád pod kontrolou a okolní dění je pro tebe buď černé, nebo bílé. Moc si život zjednodušuješ a vcelku jednotvárně ho vidíš a potom výsledky Tvých úvah, slov i skutků škodí nejen druhým, ale hlavně Tobě....uč se toleranci a pracuj na svých nedostatcích...."
viac na Miroslav Hrabica CO NÁM TĚLO ŘÍKÁ , Migréna str. 337
Asi nikoho nepoteší fakt, že lieky pomáhajú riešiť následok nie však príčinu. Žiaľ majú vždy vedľajšie účinky a mnohé sú nenápadne návykové. Dnes postačí nízka dávka...o rok vyššia, potom ešte vyššia a neskôr dalšie a dalšie na odstránenie vedľajších účinkov a tak dalej....dokolečka dokola.
Heuréééka! Konečne mi tu niekto objasnil príčiny mojich potiaží. Aké jednoduché, určite popracujem na svojich nedostatkoch a tolerancii aby som neškodila druhým .
To, že lieky majú veľa vedľajších účinkov neteší nikoho, ale ani to nikto neskrýva, na každom príbalovom letáku je o tom celkom dlhé čítanie. A naozaj je na rozhodnutí každého, čo uprednostní. Aj ja som mala možnosť vyskúšať rôzne alternatívne metódy,/a nebránim sa im ani teraz/ niektoré zabrali viac, iné menej, ale žiadne natoľko aby som mohla pri záchvate normálne fungovať.
To vôbec nie je jednoduché chantalka
Ja to viem, že to nie je jednoduché.Práve preto reagujem v tejto diskusii. Je to veľmi zložité, práve preto ma hnevá, keď je niečo jednoznačne zatracované, či už je to liek v škatuľke z lekárne, bylinky alebo hoci len nádej.Veď chorému je to úplne jedno, má iba jednu túžbu, aby sa uzdravil.
Preventívne odstránenie prsníka ? Až sem dospela západná medicína ? Na základe genetickej predispozície ?
Nuž tak potom by mohli preventívne vytrhať trebárs zuby rizikovým skupinám a dať im "štátne". Fakt sa vám toto riešenie zdá OK, kedy sa invázne preventívne zasahuje do tela ? Ja si neviem predstaviť, že na základe štatistiky/pravdepodobnosti (lebo o tú nakoniec ide pri výskumoch) by mi odrezali prsníky. To sme v 21. storočí ?
Hej Polárka....až sem dospeli a ešte sa tým hrdia ako predišli hroziacej rakovine. Ved žena s odstráneným prsníkom, vaječníkmi,..... je dobrým zdrojom na odber liekov, ktoré treba užívať doživotne v súvislosti s chýbajúcim orgánom. Smutné.
prosim ta ake lieky musis dozivotne uzivat pri odstranenych prsnych zlazach????
Ja nemusím...nemám odstránené prsné žľazy.
Ale ak si chcela vedieť čo užívajú ženy s odstránenou pž tak je to individuálne...Je to zásah do endokrinného systému v organizme...Mojej svokre následkom toho puchli končatiny, zanášal sa lymfatický systém...mala zdurené uzliny. Brala na to dva druhy liekov...zámerne neuvediem - je to o nej, nie o mne.
Po odstránení nebrala chemo ani rádioterapiu...ved načo, ked preventívne odstránili.
Netusis o com rozpravas polarka. Niektore typy rakoviny su dedicne a spustaju ich geny. Mas rakovinu v sebe, mas ten gen, spusti sa. To nie je tip, to je istota. Z genetickeho materialu vyextrahuju dna hoci aj u batolata a vedia. Bodka. Kedze je toto vyzetrenie drahe, robi sa, respektive je preplacane v rodinach s vysokou predispoziciou na tieto typy nadorov. Napr. Rodina, matka aj babicka s rakovinou prsnika (agresivna forma). Vsetky tri vnucky s pozitivnym nalezom v genoch. Momentalne maju preventivnu prehliadku nastavenu na mesacnej baze. U muzov to iste, odstranenie hrubeho creva znamena pomerne jednoduchy zakrok, kde sa lokalne odoberie niekolko cm creva. U zien pri prsnikoch sa vyberie vnutro a pri pouziti plastickej chirurgie mozes mat prsia ako predtym. Ale prsia sa robia skor v usa, u nas sa nastavuju zatial tie prehliadky a monitorovanie.
A ano, sla by som do toho kedykolvek. Aj pri vyskyte rakoviny hrubeho creva s podozrenim na dedicnu formu by som dala vlastneho syna preverit. O sebe ani nehovorim.
A nie je to predispozicia, rovnako ako mas v dna zakodovanu napr. Farbu oci, tak tam mas zapisane aj toto. So zlymi zubami prezijes
Nie Marge, nerozumiem. Som blbá na kvadrát, ako inak.
Máš gén ktorý sa môže a NEmusí spustiť a na základe vypočítanej miery pravdepodobnosti nejakej žene, ktorá má taký gén urežú prsníky. Ok a čo ak by tá dotyčná patrila na stranu menšiny ? To nevieme, lebo už sme jej preventívne urezali dva funkčné, zdravé prsníky. Fakt máš pravdu. Tomuto nerozumiem. A ani nevieme na isto potvrdiť čo spustí celý ten mechanizmus (rakovina prsníka) ale budeme smelo rezať na základe štatistiky do celkom zdravého tela, ktoré ani možno neochorie. Uznávam, nie je so mnou normálna reč, lebo v tom fakt pri najlepšej vôli logiku nevidím.
och boooze, nechapes ze otazka nie je CI sa spusti, ale KEDY sa spusti. To mas ako HIV. MOzes zit dlho a bezproblemovo, kym nastupi AIDS. Teda samozrejme mozes dufat, ze si naozaj ta mensina (5-10%), ktoru to nezabije.
Vážne ?
Ja som mala semester genetiky. A seminárku ohľadom rakoviny mám stále v PC. Nerobí to zo mňa odborníka na túto tému, ale tá otázka KEDY to je proste blbosť. Môžeš mať genetickú predispozíciu, môžeš patriť do rizikovej skupiny, ale ani jeden lekár ti nepovie, že na základe nejakého génu na 110% tú rakovinu dostaneš. Je tam určitá miera pravdepodobnosti (štatistický pojem)vysoká, či nízka - ale silne pochybujem, že je to pojem istý - nie je. Dnes sa už napríklad vie, že mnoho ľudí má genetickú predispozíciu k rôznym druhom rakoviny, len sa u nich neprejaví. A lekári ani po viac, ako polstoročí výskumu rakoviny NEVEDIA čo je spúšťač, a ako ho eliminovať, tak proste režú preventívne ! Ale OK, ja tomu predsa nerozumiem.
vsak som napisala, ze mozes dufat, ze si ta mensina. 85% je naozaj statisticky velmi zaujimave cislo. V kombinacii s takisto nezanedbatelnymi percentami pre ine typy nadorov ako je karcinom prsnika, ktore tiez mutaciou BRCA1 a BRCA2 dostavas do vienka je u mna naozaj uz len otazka kedy, sorry, to je moj pohlad na vec. A ak by som vedela osekat 85% na 5% pri karcinome prsnika vybratim prsnych zliaz, nevahala by som dlho. Ostatne predispozicie by sa tym sice nezmenili, ale aspon tato najhrozivejsia ano. Ale ja ich nastastie nemam, takze toto riesit nemusim.
A vlastne nemusim riesit vobec tuto diskusiu. Zelam vsetkym, aby sa s rakovinou nestretli zoci voci, u seba ani v rodine. Radsej sa s nou stretavat len takto na diskusii, to by bolo super 
A este PS pre vsetkych: akosi nasi doktori obcas zvyknu ignorovat rakovinu prsnika u muzov, respektive ju nezdiagnostikuju. Kamaratovi zomrel dva mesiace dozadu otec prave na toto svinstvo, liecili ho na srdce a kym zistili pridruzenu diagnozu..... Tak len aby ste vedeli, ze naozaj nemam lekarov za vsevediacich.
Žiaľ, rakovina je choroba, ktorá sa naozaj môže končiť v krutých bolestiach, kde je morfium jediným riešením. Ale myslím, že snahou lekárov je toto štádium oddialiť čo najviac a dopriať pacientovi čo najkvalitnejší život. Pred 60 rokmi sa predpokladalo, že v roku 2012 bude rakovina úspešne liečiteľná choroba, ale nestalo sa tak, možno aj naším spôsobom života si privodzujeme stále nové a nové typy a variácie tohoto ochorenia.
A bohužiaľ veda nepokročila natoľko, aby nám poskytla všeliek na všetky tieto druhy. Niektoré lieči celkom úspešne, niektoré dokáže zmierniť a sú aj také, kde nedokáže pomôcť vôbec a vtedy pacient pociťuje iba jej nežiadúce účinky.
Ak by dosahovala alternatívna medicína také dokázateľne skvelé výsledky, neverím, že by sa toho farmaceutické firmy nechytili a neobrátili vo svoj prospech. Vtedy by sme si v lekárňach kupovali úžasne drahé kapsuly naplnené životodarnou kurkumou a iné špeciality. A farmafirmy by si až vtedy medlili ruky, pretože by ušetrili ohromné peniaze, ktoré teraz vynakladajú na výskum a výrobu.
Chantallka, vážne si pozri radšej tie linky, ktoré tu sú k dispozícii. Alternatívne spôsoby majú tú blbú vlastnosť, že sa nijakovsky nedajú predávať v lekárni. Na to sú totiž predajne ovocia a zeleniny. Ešte lepšie vlastné záhradky.
Takže pre farmafirmy - smola.
A ešte - keď ani po 60 rokov výskumu, po tom, čo sa tomu tak intenzívne venovalo toľko skvelých vedcov, a po tom, čo sa do toho vrazilo toľko prachov, a lieku furt nikde...
Natíska sa otázka: "Nejdú oni na to z trocha nesprávneho konca?"
Prečo máš pocit, že neuznávam alternatívnu medicínu, veď som tú písala, že má svoje opodstatnenie, v mnohých prípadoch je oveľa vhodnejšia, menej škodlivá a to nehovorím o východných učeniach, kde naozaj klobúk dole.
Ale nemám rada zovšeobecňovanie, hurá, jeden článok /píšem článok, nie uvedené štúdie/ a celé je to zle, celé tie roky výskumov,driny vedcov /veď, za tým nie sú iba biele goliere z farmafiriem, sú to poctiví vedci, lekári, aj pacienti/ všetko je šmahnutím ruky zlé? Ako som písala, čas môže ukázať, že to naozaj nie je dobrá cesta, ale my žijeme tu a teraz. Tak prečo tak jednoznačne zatracovať chemoterapiu, veď mnohým pomohla, tak ako aj alternatívna medicína dokáže zázraky, ale nič nie je všeliekom.
Opakujem, toto nie je len o jednej štúdii.
Opakujem, podľa oficiálnych lekárskych štatistík alopatická medicína vylieči zo 100 000 pacientov v najlepšom prípade 8 900. To vyliečenie však nemusí znamenať, že tí ľudia sú zdraví. Iba sa dožili päť rokov od diagnostikovania choroby.
Na druhej strane sú dokázateľné výsledky alternatívnych spôsobov, ktoré dosahujú 90% a viac úplne vyliečených pacientov. Mnohí z nich majú lekárske záznamy nielen o diagnostikovaní choroby, ale aj lekárske správy o ich zdravotnom stave po alternatívnej liečbe. Nádory sú preč, ľudia sú zdraví.
Určite mám záujem pozrieť si dané výsledky, môžeš mi poslať spracované porovnanie konkrétneho typu rakoviny liečeného klasickým spôsobom oproti skupine rovnakého typu liečenej alternatívnou medicínou? Skutočne by som si to rada pozrela.
OMG...
Už neviem koľký raz - sú tu k dispozícii linky, tam je skoro všetko z toho, čo ťa zaujíma. Ďalšie relevantné info sú voľne dostupné, stačí pogoogliť, časopisy majú takmer všetko na webe, aj tie medicínske.
Niečo som si pozrela, aj keď to, čo som hľadala, teda to konkrétne porovnanie s konkrétnou štatistikou som zatiaľ nenašla, no nič budem hľadať ďalej. Už si to poradila aj konkrétnym pacientom s onkologickým ochorením, aby si to pozreli? Koľkí to vyskúšali? Koľkí sa vyliečili?
90% šanca na vyliečenie je predsa veľkým lákadlom. A nie je to ani také drahé.
Milé dámy, musím sa ísť venovať iným činnostiam, ďakujem za diskusiu, prajem Vám veľa zdravia, aby ste nepotrebovali žiadnu medecínu, a ak, tak aby Vám pomohla, a je úplne jedno, či klasická, alebo alternatívna. Georgine prajem veľa síl do osvety, aj to treba. 
Radím vždy, keď na to príde reč, prípadne ak ma niekto požiada o radu.
A áno, sú ľudia, ktorí sa podľa toho zariadili, a vyliečili sa. Všetci. Asi blbá náhoda.
Prajem veľa zdravia všetkým
skús si nájsť čas na to video čo som vyššie dala...a fakt si ho pozri až do konca (je s titulkami)... a potom googli ...
Nechytili, lebo
a. je to lacné a dostupné všetkým
b. skončili by nadácie na vyberanie miliárd na výskum rakoviny
za c) dodám, že zaujímavé je koľko z tých miliárd naozaj padne na úrodnú pôdu skutočného výskumu...o tom je ticho.
Polarka, evka, geo
Nasla som velmi pekny clanok, ktory s touto temou suvisi trochu nepriamo http://www.etikoterapie.com/?show=clanky_08
Krásny článok
Aké prekvapenie, že?
